Cada cachorro quente que você come tira 36 minutos de sua vida, afirma estudo
Existem
poucos prazeres mais simples na vida do que devorar um cachorro-quente. Claro,
pode não ser a opção mais saudável, mas caramba, um número não revelado de
animais deram seus lábios e pés para aquele lanche, e nenhuma mera “contagem de
calorias” ou “teor de gordura” ou “eles são chamados assim porque as pessoas
costumava dizer que continham carne de cachorro”vai baratear seu sacrifício.
Mas e se
usássemos uma métrica diferente? O que aconteceria se disséssemos que a
salsicha empanada o deixaria exatamente 36 minutos mais perto de sua morte -
você ainda a comeria?
Esse número
não foi escolhido ao acaso - é de um estudo publicado na semana passada na
revista Nature Food. Os pesquisadores submeteram 5.853 alimentos a seus
cálculos mórbidos, classificando-os de acordo com seu impacto na saúde humana e
no meio ambiente. Embora cachorros-quentes possam ser uma vítima da análise, há
boas notícias também: com apenas pequenas mudanças em sua dieta, dizem os
autores, você pode ter um grande efeito em sua saúde e em sua pegada de
carbono.
“Substituir
apenas 10 por cento da ingestão calórica diária de carne bovina e carnes
processadas por uma mistura diversa de grãos inteiros, frutas, vegetais, nozes,
legumes e frutos do mar selecionados poderia reduzir, em média, a pegada de
carbono na dieta de um consumidor em um terço e adicionar 48 minutos saudáveis
de vida por dia”, escreveram os autores do estudo Olivier Jolliet e Katerina
Stylianou. “Esta é uma melhoria substancial para uma mudança tão limitada na dieta.”
Funciona
assim: primeiro, a pontuação de integridade foi calculada. Para isso, os
pesquisadores usaram um índice nutricional denominado Índice Nutricional da
Saúde, que haviam desenvolvido anteriormente com o nutricionista e coautor do
estudo Victor Fulgoni III. Isso foi desenvolvido usando dados de um grande
estudo epidemiológico chamado Carga Global de Doenças - e quando dizemos “enorme”, queremos dizer
isso: o GBD cobre o equivalente a mais de trinta anos de dados de todos os
países do mundo. Com essas informações, o GBD quantifica não apenas a
prevalência de vários fatores de saúde, estilo de vida e ambientais - incluindo
15 fatores dietéticos - mas também os danos relativos causados por eles.
Usando essa
riqueza de informações, a equipe calculou a carga (ou benefício) para a saúde
em minutos de milhares de alimentos. Por exemplo, um cachorro-quente sai com 36
minutos de vida perdidos, enquanto uma porção de pepino pode adicionar quase
dez minutos à sua expectativa de vida (convenientemente, apenas o tempo
suficiente para comer um cachorro-quente e, assim, enganar a Morte em 26
minutos inteiros).
Mas esse não
foi o fim da análise - a equipe também queria incluir considerações ambientais.
Eles usaram um método denominado IMPACT World + , que mede o impacto do ciclo
de vida de alimentos de coisas como produção, processamento, preparação,
consumo, desperdício, uso de água, bem como o impacto na saúde humana de coisas
como poluição. No total, os pesquisadores usaram 18 indicadores ambientais para
avaliar os vários alimentos e classificá-los de acordo.
Finalmente,
combinando essas duas métricas, os pesquisadores conseguiram classificá-las em
três zonas de cores: vermelho, amarelo e verde. Assim como um semáforo, essas
designações são um código para "parar" (como carne processada, que
vem com altos custos ambientais e nutricionais), "proceder com
cautela" (um exemplo: ursinhos de goma, que têm uma pegada de carbono
muito baixa e praticamente nenhum impacto nutricional em nenhuma direção) e “causam”
(nozes, frutas, vegetais cultivados no campo, legumes, grãos inteiros e alguns
frutos do mar), respectivamente.
A equipe
espera que suas descobertas possam adicionar algumas nuances ao que costuma ser
visto como o problema do tudo ou nada de uma alimentação saudável e com
consciência ambiental. Embora as opções veganas tenham “geralmente um
desempenho melhor” na análise, uma conversão alimentar completa não é
necessariamente a única opção.
“Estudos
anteriores muitas vezes reduziram suas descobertas a uma discussão de alimentos
de origem vegetal vs. animal”, disseram os autores. “[Mas] existem variações
consideráveis nos alimentos à base de plantas e animais.”
Siga o
1001Dúvidas no Facebook e Instagram para mais informações como
esta!
